Аквафон Роутеры
Аквафон Красивый номер
Онлайн платежи
Аквафон ЦО
Приложение
Аквафон Апра
Домашний интернет за бонусы
Роуминг (супер роуминг)
Конструктор
Безлимитный интернет
Previous Next Play Pause

Практически все протестующие разошлись

СУХУМ, 12 января. /ТАСС/. Абхазская оппозиция передала госслужбе охраны захваченное четыре дня назад здание администрации президента после того, как президент Рауль Хаджимба согласился уйти в отставку. Об этом в воскресенье ТАСС сообщили в аппарате правительства.

"Комплекс правительственных зданий, где находится администрация президента, парламент и кабмин, берется под охрану госслужбой охраны. Сейчас этот процесс происходит", - сказал ТАСС сотрудник аппарата правительства

Как передают корреспонденты ТАСС, в настоящее время практически все протестующие разошлись.

Президент Абхазии Рауль Хаджимба вечером в воскресенье написал заявление об отставке. Эту информацию подтвердил спикер парламента республики Валерий Кварчия. Позже официальное сообщение о том, что президент направил в парламент заявление об отставке было опубликовано на сайте главы Абхазии. Хаджимба возглавлял Абхазию с 2014 года, в сентябре 2019 года был переизбран на новый срок.

 

Парламент Абхазии в понедельник, 13 января, рассмотрит заявление президента республики Рауля Хаджимба об отставке.

Об этом сообщил спикер парламента страны Валерий Кварчия.

«Завтра парламент рассмотрит заявление об отставке президента Абхазии Рауля Хаджимбы», — цитирует его Интерфакс.

Также Кварчия заявил о поддержке решения об исполнении обязанностей лидера страны до новых президентских выборов премьер-министром республики Валерием Бганбой, отметив, что оно «абсолютно в рамках Конституции».

Ранее стало известно, что Хаджимба принял решение уйти в отставку.

Как заявил вице-президент страны Аслан Барциц, такие меры необходимы для сохранения стабильности в государстве.

10 января суд в Абхазии признал незаконными результаты второго тура прошедших осенью президентских выборов и решение суда первой инстанции.

https://russian.rt.com/

 

 

Политик Темур Надарая прокомментировал «Нужной Газете» происходящие в стране события и рассказал о том, как, по его мнению, можно выйти из сложившегося кризиса.

Об имиджевых потерях

Мы уже несем огромные имиджевые потери. Если весь мир скажет, что абхазы неспособны построить свое государство – это то, что может сказаться на нашем международном признании и его уже может и не быть. От нас могут даже отвернуться наши союзники, если одна, вторая, третья власть не могут удерживать ситуацию, мы не можем выйти из долгого политического кризиса, если мы в год два раза будем свергать президента и для этого собирать людей, все грехи и все проблемы перекладывать только на власть. Я не говорю, что власть без ошибок и не защищаю власть, я защитник нашей государственности. И в 2014, и в 2004 году, и в нынешний период я всегда против насильственных действий в отношении к государственным институтам или к любому человеку.

О свободе и законе

Если во власти кто-то совершает преступление, это не значит, что вся власть преступная. Если власть срослась с криминалом, то такую власть, конечно, нельзя принимать, надо выйти и стоять, может неделю, добиться своих результатов, но не штурмовать. Штурмом мы ничего никогда не добьемся. Мы заложили такую страшную мину под себя в будущем, когда подрастающее поколение будет убеждено в том, что, только добившись нажима на суд, нажима на власть, можно решать проблемы.

Митинговать можно, проводить акции неповиновения в рамках закона. Мы за 26 лет не смогли создать такую систему власти, которая могла бы адекватно реагировать на процессы, которые происходят в стране.

Но мы должны понимать, что сразу все не делается. Все, что я говорю есть везде, даже в развитых государствах. Когда там тоже не могут добиться справедливости, но там оно минимизировано насколько возможно.

Мы очень свободная страна, мы этой свободой упиваемся 26 лет и превратили ее в анархию. Но мы эту свободу не уважаем. К нам приезжают с Запада и видят нашу свободу, они нам завидуют. Но там полицейские государства везде: окурок бросил – штраф, там все регламентировано, все по правилам.

Когда государство создаст систему и начнет эти свободы зажимать, мы почувствуем, что мы теряем.

Любовь к родине – донести мусор до урны. Для тех, у кого нет этого осознания, должен действовать закон. Все власти, которые были, ничего не сделали по реформе правоохранительной системы. Самая большая проблема – правоохранительная система, наши законы, которые часто противоречат друг другу.

Сказать, что совсем ничего не сделано нельзя. Были какие-то шаги в правоохранительной сфере, судебной. Было много начато, что-то заложено, но в той мере, в которой люди хотели это почувствовать – не почувствовали.

О преступлении и наказании

То преступление, которое произошло (вне зависимости от того, какой жизнь эти люди жили) – это был вызов обществу. Вооруженные лица в самом людном месте столицы расстреляли людей, они не подумали, что там кто-то еще есть.

Я был рад, что по этому преступлению один за другим задерживались лица, появилась ниточка. В последнее время у нас очень много преступлений раскрыто, которые раньше не раскрывались. Были и проблемы, когда суды, прокуратура сажали под домашний арест, преступники уходили, но их арестовывали. Очень многие преступления были раскрыты. То же преступление, которое совершил экс-кандидат в президенты. Человек, который выдвигался в президенты (есть презумпция невиновности, и может его завтра оправдают), но по той информации, что есть сейчас, он участвовал в преступлении.

Это катастрофа, когда сотрудник охраны президента участвует в преступлении. Но, если власть нашла в себе силы, не покрывала и арестовала, то эта власть не заслуживает, чтобы ее свергли.

Выходит теперь для другой власти, что если кто-то внутри нее совершит преступление, чтобы не вызвать в народе эту волну, она должна покрывать преступление. Потому что есть уже опыт, что, если власть из своей среды вытаскивает человека, который сделал преступление, и его наказывает, то ее свергают, обвинив во всех грехах, помимо тех, которые и так есть.

Я не удивлюсь, если уже есть версия, что это вообще была команда президента. Это политическая версия для того, чтобы взвинтить политический градус.

Об ответственности

Все эти пять лет – это постоянные обвинения, требования отставки президента по любому случаю, референдум, митинги, штурм МВД, правительственных зданий, перекрытие дорог. Любая власть, кто бы ни был, должна понять, что не диктатуру надо устраивать или преследования по политическим целям и сажать своих оппонентов, это показывать, как наведение порядка. Чтобы реально боротьсяс криминалом, надо иметь сильные правоохранительные органы.

Люди не понимаю, что дело не в личности президента. Это человек, который сегодня является символом государства, как флаг и герб. Мне сейчас скажут, а что в 2014 году вы сделали? В 2014 году, когда стоящие перед администрацией люди стали штурмовать, лидеры оппозиции, которые были на переговорах, спустились вниз и остановили тех, кто хотел войти силой в здание. Но сегодня ни один представитель оппозиции не сказал – не делайте этого. Более того, многие из них подгоняли и сегодня хотят откреститься, чтобы была возможность сказать, что это не они, а другие ребята. Если это вы сделали, найдите в себе мужество сказать. Они говорят: нас позвали потом, и мы уже с этим столкнулись по факту. Нельзя так обмануть наше общество. Ни один не нашелся представитель оппозиции, который пришел туда и сказал – не делайте этого. А в 2014 году нашлись, когда Рауля Хаджимба ударили, он тогда спустился останавливать людей, чтобы они не штурмовали администрацию. Но потом президент [Анкваб] ушел, охрану с правительственных зданий сняли, и народ зашел. И поэтому российские СМИ писали, что это «Бархатная революция» – два разбитых стекла и все. Ни одна дверь не была поломана, ни один кабинет не был вскрыт, оружейка не была вскрыта.

Пять лет нынешняя оппозиция убеждала людей в обратном, но, хочу напомнить, что прокуратура дала оценку тем событиям. Давление мощное было, тогда на митинг собралось до 8 тысяч человек, более 20 тысяч подписали меморандум. Сейчас во время штурма было 500-600 человек.

О решение суда

Я не юрист, но так смотрю на решение суда: любое право должно подчиняться естественной логике. Тут, конечно, ошибка законодателей, надо было четко указать, что после второго тура выигрывает тот, кто набрал простое большинство. Выборы не состоялись бы, если тех, кто проголосовал «против всех» было бы больше всех остальных. Учитывая то, что голоса в народе разделены почти пополам, у нас такая точно ситуация может сложиться и в следующий раз. И, что у нас бесконечные выборы будут?

Суд в этом плане опять заложил мину. Это политическое решение суда, под давлением процессов, которые происходят. Но какой оно логике подходит?

Сейчас парламент должен сделать необходимую поправку, чтобы мы на этом закончили, и не было бесконечных выборов. Но парламент сейчас не захочет делать эту оправку, потому что это будет противоречить иску, который был подан Квициниа.

Но для пользы уже сделайте: второй тур выигрывает тот, кто набрал большинство, если проголосовавших «против всех» не больше, чем голосов, которые он получил. Не надо считать «против всех» в пользу какого-то кандидата.

О выходе из сложившейся ситуации

Оппозиция должна снять требования об отставке президента, потому что через 2 месяца и так выборы. Дело ведь не в том, чтобы снять президента и какой-то ресурс захватить. Сама оппозиция должна быть заинтересована в том, чтобы снять вопрос отставки. Главное же чего они добивались – это досрочные выборы, они у них есть. Снять вопрос отставки необходимо, потому что это даст им легитимацию в будущем. Сегодня они думают, что если президент остается, административный ресурс у него будет, и они выборы не выиграют. В 2014 году большинство министров осталось, но власть проиграла выборы. Если вы правы и народ за вас – вы выиграете выборы. Но нельзя играть государством. Нельзя сделать, все что хотим, есть где табу наложено. Государство – это мы, начнется хаос. Мы уничтожаем все институты государства, все время покушаясь на главный институт, уничтожая его. И мы из этого хаоса никогда не выйдем, а потом нам скажут: не можете навести порядок – мы за вас наведем.

Беседовала Ольга Джонуа

Нужная газета

 

Центризбирком Абхазии принял решение о проведении очередных выборов президента республики 22 марта 2020 года.

СУХУМ, 12 янв – Sputnik, Бадри Есиава. В Центризбиркоме Абхазии перечислили юридические коллизии в законодательстве страны, которые могут помешать выборной процедуре.

"Мы сегодня рассмотрели массу вопросов, в том числе по поводу обращения в Парламент. Необходимо принять ряд поправок в законодательство ("О выборах президента Абхазии"- ред.), с которыми мы пока не сталкивались, но они носят противоречивый характер. Например, 20 статья этого закона, она абсолютно неоднозначна. Срок принятия решения по этой статье давно истек, и как быть в этом случае, мы не знаем", - отметил Гогия.

Согласно 20 статье закона "О выборах президента Абхазии", повторные выборы проводятся в течение двух месяцев после основных выборов, но коллизия в том, что со дня окончания голосования в сентябре 2019 года прошло больше трех месяцев. Как быть с этим фактом в ЦИК не знают.

Еще одним проблемным моментом может стать то, что закон требует проведения повторных выборов по основным спискам избирателей, которые использовались на предыдущих выборах. Гогия задался вопросом, как быть с людьми, достигшими совершеннолетия в течение последних месяцев. Он также не исключает, что это может привести к спорам и скандалам.

Кассационная коллегия Верховного суда отменила итоги голосования повторных выборов президента Абхазии в пятницу 10 января. По закону, стороны судебных тяжб имеют право обжаловать это решение в течение двух месяцев в Президиуме Верховного суда, который в свою очередь имеет право вынести свой вердикт в течение девяти месяцев после обращения.

Если Президиум Верховного суда отменит решение Кассационной коллегии до проведения выборов, то они отменяются. Если к этому времени выборы уже состоятся, то их результаты будут аннулированы.

"Я не знаю, как быть в такой ситуации, честное слово. Прошло почти четыре месяца. Получается, мы все нарушили, и кто-то может пойти, обжаловать это", - сказал председатель ЦИК.

Отмена открепительных удостоверений, с помощью которых могли проголосовать граждане Абхазии, например, которые находятся в день выборов за пределами страны на лечении или же несут военную службу не по месту прописки, Тамаз Гогия назвал нарушением прав человека.

Что делать, если во второй тур выйдут два кандидата и один из них по разным причинам выбыл из гонки, очередной вопрос Гогия остается без ответа.

Помимо юридических издержек, председатель Центризбиркома страны ожидает финансовые затруднения в организации предстоящих выборов. Эти и многие другие вопросы нужно решать сейчас, уверен Гогия.

В Сухуме в четверг 9 января начались акции протеста, представители оппозиции требуют отставки президента. 10 января кассационная инстанция Верховного суда признала незаконным решение ЦИК о результатах прошедших в сентябре выборов главы государства.

Центризбирком Абхазии объявил 22 марта 2020 года днем выборов главы государства на брифинге в воскресенье 12 января.

Хаджимба намерен обжаловать решение Кассационной коллегии в Президиум Верховного суда.

 

 

Заявление
Политсовета Народной Партии Абхазии от 11-го января 2020 г. "О неправомерном решении Верховного Суда - Суда 2-ой инстанции по Иску А.Квициния" от 10 января 2020 года.

Политсовет НПА по существу рассматриваемого в разных инстанциях судебной системы РА вопроса отмечает, что ни новый ЗАКОН «О выборах Президента Республики Абхазия» (ни его статья 19, ни статьи 17 и 18 и др.), ни одна (!) из других юридических норм других законов действующего выборного (избирательного) законодательства РА не предусматривает каких -либо арифметических действий, в том числе таких как сложение и вычитание при подсчёте всех видов голосов («за», «против всех»). Другое понимание – есть не что иное, как домыслы истца, нарочито демонстрируемых посредством вольного толкования и интерпретации ЗАКОНА, выдающего желаемое за действительное. Всё, точка.

Но учитывая повышенный интерес общества к вопросу, важность регламентируемого вопроса, и при этом не углубляясь в глубинные дебри зачастую пустых словопрений и в упражнения в словесности, в сложившейся ситуации, когда искусственно созданному напряжению пока не видно конца, следует сказать о том, что есть понятие испорченного, недействительного бюллетеня, который фактически, как правило, является формой особого, самостоятельного, протестного вида голосования (за исключением небольшого количества случаев порчи бюллетеня по незнанию-недостаточной грамотности), а потому абсолютно справедливо вообще не засчитывается в пользу того или иного кандидата. Казалось бы, очевидно, что также следует поступать и с голосами «против всех». И оказывается, действительно очевидно, но не для всех. И в их числе двое судей Верховного Суда, взявших курс на поддержку вышеназванной арифметики сложения и отменивших справедливое обоснованное решение Суда первой инстанции.

И на самом деле, что значит, когда количество голосовавших «против всех» предлагают плюсовать к голосам против именно и только кандидата, набравшего наибольшее количество голосов?
Если плюсовать голоса «против всех» к голосам, голосовавшим против кандидата победителя, то в таком случае здесь не будет никакой логики, т.к. понятия «против» в Законе вообще нет. Есть только «против всех» и против конкретного кандидата, а это не одно и тоже. «Против всех» - это отдельный, самостоятельный вид голосования, отдельной строкой и он никак не может объединяться, плюсоваться с другим его видом. И здесь арифметикой – этой простой, элементарной, низшей частью математики никак не обойтись.

Казалось бы, в таком случае, по элементарной логике, такой же подход должен быть и по отношению к другому равноправному участнику избирательного процесса. Но ежели эту цифру одновременно применять-плюсовать к голосам обоих кандидатов или вычитать (как победившего, т.е. набравшего большее количество голосов, так и проигравшего), то тогда получится, что каждому избирателю этой группы избирательного корпуса даётся право иметь два голоса, что не то что выглядит, но реально и очевидно ведёт к ещё большему абсурду. И будет сопряжено с неслыханно-грубейшим попранием одного из главных принципов избирательного права и грубейшим нарушением уже Основного Закона - Конституции нашей страны. Почему с результатами выборов и способом подсчёта голосов оппозиция не согласна? Почему она неистово требует плюсовать эту цифру только к Р.Хаджимба? А другого бывшего кандидата А.Квициния, в таком случае, эта же цифра, голосовавших «против всех», разве не касается? Ведь это элементарнейше. Не говоря уже о морально этической стороне дела. А она не просто хромает у руководителей, застрельщиков и дирижёров протеста, и двух судей Верховного Суда, но ниже уровня критики как таковой. Апрельская поправка к Закону "О выборах президента" посвящена порядку и способу составления протокола о результатах голосования.

И что? Нам эти толкователи предлагают гадать и на основе этого гадания – предположения – гипотезы решать вопрос? Но ведь это вздор и нонсенс. Фактическое голосование против кандидата (которого, впрочем, формально-юридически в Законе нет, а потому оно и не прописано в бюллетене для голосования, носит относительно условно-логический характер) и голосование «против всех» на самом деле однозначно не одно и тоже. И здесь не может не удивлять следующее обстоятельство. Хорошо, экс-кандидат в президенты не разбирается в юридических вопросах (хотя этот вопрос настолько прост, что для его понимания не обязательно быть юристом). Больше удивляет то, что в их штабе не оказалось специалиста, который бы мог предостеречь, посоветовать воздержаться от такого абсурдного шага. И как бы там ни было, человечество не придумало другого, более реального для разрешения спорных вопросов средства-способа, как юридическое право. А потому отправной и заключающей точкой отсчёта, резюмирующей их разрешение не только может, но должен быть только и только закон. В данном случае избирательное законодательство. И, разумеется, соответствующие обязательные способы толкования. В данном случае не только логическое, грамматическое, адекватное, но и систематическое, т.е. в системе с другими нормами, в т.ч. других нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос. О которых, судя по всему, господа авторы апелляции и не подозревают. Да, великий, планетарного масштаба учёный-правовед, крупнейший на планете специалист по философии права, академик РАН В.Нерсесянц, оценивая одну из сторон права, как социального феномена, назвал «право математикой свободы». Но предложенная оппозицией вышеназванная арифметика – эта простейшая, элементарная, низшая часть математики, никак не вяжется с действующей нормой вышеупомянутого конституционного Закона.

В своё время ещё знаменитый российский юрист и оратор А.Ф. Кони рекомендовал: «Не так нужно говорить, чтобы можно было понять тебя, но так, чтобы нельзя было не понять». И что бесспорно в ещё большей степени, что называется, в первую очередь касается законодателя, которому ставшими притчей во языцах обсуждаемые буквально всем нашим обществом «детали» несомненно следовало ещё более чётко и ясно в законе прописать. Иное дело, что случаен ли в данном конкретном случае абсурдно низкий уровень юридической техники авторов именно этой части закона, регулирующего столь важный вопрос? Но к счастью не настолько, чтобы нас безнадёжно запутать. Случайна ли в унисон позорному качеству этой поправки вчерашняя абсолютно безосновательная по существу безмотивная и не менее, если не ещё более позорная рекомендация того же парламента Президенту подать в отставку?

Хотеть стать Президентом не вредно

Но не до такой же степени можно так низко пасть из-за безудержно страстного желания любыми средствами прорваться к столь заветному для них президентскому креслу. А ведь вчерашнее решение, вынесенное двумя голосами из трех двух членов Верховного Суда — это циничный плевок не только в сторону действующего избирательного законодательства РА, в котором всё прописано, не только в сторону будущего абхазской государственности, но и в сторону высшего руководства РФ – нашего стратегического партнёра, у которого есть свои высококомпетентные эксперты по оценке соответствующих институтов и нашего избирательного законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, на различных стадиях и подстадиях избирательного процесса, включая способы голосования и подсчёта голосов, в т.ч. при повторных выборах (иначе В.В.Путин не поздравил бы Р.Д.Хаджимба с победой на выборах). А заодно, если не испортить, то хотя бы сколько-нибудь подпортить приближающийся древний абхазский праздник Ажьырныха.

В пору одуматься, опомниться не только Алхасу Квициния, пока не поздно, а также всем, включая других судей, помышляющих усугубить позор абхазской Фемиды. Пока не поздно, пока еще более не столкнулись, не сшиблись лбами граждане одной страны на радость нашим общим врагам всех мастей.

Также в пору квалификационной комиссии судей ставить вопрос о служебном несоответствии судей, символизирующих высшую степень левосудия и невиданный предел судейской некомпетентности, вынесших (хотя и в условиях невиданого давления на суд) явно неправомерное, неправовое, несоответствующее букве, смыслу и духу Закона решение об отмене абсолютно справедливого решения суда первой инстанции. Иначе, оставшееся безнаказанным такое "правосудие" может бросить черную тень на весь судейский корпус и в целом судейскую систему страны. Остается рассчитывать на то. что более высокая инстанция, каковой является Президиум Верховного Суда РА, в которую в столь ответственный и судьбоносный для страны момент действующий Президент просто обязан обратиться с протестом на это решение, спасет положение и находящуюся на пороге краха честь абхазской юстиции.