Домашний интернет за бонусы
Роуминг (супер роуминг)
Конструктор
Безлимитный интернет
Previous Next Play Pause

19 сентября в Верховном суде прошло слушание по иску экс-кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК об итогах выборов президента Абхазии. Представитель ответчика Дмитрий Шамба зачитал возражение на административное исковое заявление о признании незаконным и недействительным решения Центральной избирательной комиссии об итогах выборов президента.

«11 сентября 2019 года в Верховный суд Республики Абхазия с административным исковым заявлением обратился кандидат в Президенты Республики Абхазия Квициниа Алхас Алексеевич к Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия «О признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия».

Центральная избирательная комиссия Республики Абхазия считает исковые требования административного истца (далее – истец) не основанными на Конституции и Конституционном законе Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец, обосновывая незаконность решения Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов, ссылается на статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющей, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
Указанные основные принципы избирательного права закреплены в статье 49 Конституции Республики Абхазия и статье 3 Конституционного закона о выборах Президента.

При подготовке и проведении выборов Президента Республики Абхазия 25 августа и 8 сентября 2019 года в полной мере были соблюдены основные принципы избирательного права:

– выборы были проведены в сроки, установленные Конституцией и Конституционным законом о выборах Президента (периодичность);

– всем гражданам Республики Абхазия, достигшим 18-летнего возраста независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений было предоставлено право и возможность избирать Президента Республики Абхазия (всеобщее избирательное право);

– всем избирателям законодательно были установлены равные возможности влиять на результаты выборов (равное избирательное право);

– на всех избирательных участках были созданы условия для избирателей, которые обеспечивали тайну их волеизъявления (тайное голосование);

– участие, равно как и неучастие, граждан Республики Абхазия в выборах Президента было свободным и добровольным, никто не оказывал давление с целью принудить граждан к участию в выборах, либо воспрепятствовать в их свободном волеизъявлении. По крайней мере, ни в Центральную избирательную комиссию Республики Абхазия, ни в правоохранительные органы подобные жалобы от избирателей, от кандидатов в Президенты и их доверенных лиц, международных наблюдателей не поступали (свобода волеизъявления).

Исходя из этого, есть все правовые основания утверждать, что основные принципы избирательного права, установленные международными актами и Конституцией Республики Абхазия, не были нарушены.

Далее истец, аргументируя свою позицию о незаконности решения Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия, указывает, что одним из признаков, характеризующих демократию является равенство прав граждан на управление делами государства.

Однако, право граждан на участие в управлении делами государства с одной стороны представляет собой принцип, на котором строятся отношения между государством и гражданином в демократическом государстве, с другой, субъективные права, которые выражены в таких конкретных правомочиях, как право на участие в выборах и референдуме, право на занятие государственной должности, право на участие в отправлении правосудия и иные права.

Следовательно, из права граждан на участие в управлении делами государства не вытекают, и не могут вытекать выводы, сделанные истцом, о том, что «победителем в выборном законодательстве нашей страны является кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Порядок подведения итогов выборов в каждой конкретной стране определяются специальными нормативными актами, в случае же выборов Президента Республики Абхазия данный порядок установлен Конституционным законом Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия». В соответствии с вышеуказанным законом при подведении итогов повторного голосования на выборах Президента Республики Абхазия – победитель при повторном голосовании определяется по принципу относительного большинства.

Избирательной системой, при которой избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, является мажоритарная избирательная система абсолютного большинства. Данная система в соответствии со статьей 34 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах депутатов Народного Собрания-Парламента Республики Абхазия» и в соответствии со статьей 18 «О выборах Президента Республики Абхазия» в Республике Абхазия применяется на выборах только в первом туре голосования. При проведении же повторного голосования в Республике Абхазия применяется мажоритарная избирательная система относительного большинства.

Утверждение истца о том, что кандидат при повторном голосовании должен получить более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, также вступает в противоречие, в том числе, и с последующими выводами истца, изложенными во второй части искового заявления.

Так как более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, предполагает, что кандидату-победителю необходимо получить суммарно больше голосов, чем голоса избирателей, поданные за проигравшего кандидата, голоса, поданные против всех кандидатов и количество бюллетеней, признанных недействительными. В дальнейшем же истец утверждает, что для избрания Президентом Хаджимба Р.Д. должен был получить суммарно больше голосов избирателей, чем голоса, поданные за Квициниа А.А. и голоса, поданные против всех кандидатов.

Кроме того, истец в обоснование вышеизложенных доводов ссылается на международную практику, не приводя примеров избирательных систем каких-либо стран, заявляет, что «во всех демократических странах избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Если все же мы обратимся к зарубежной практике, то можем убедиться, что в подавляющем большинстве стран мира на прямых выборах президента при повторном голосовании используется избирательная система, при которой избранным считается кандидат, получивший большее число голосов по отношению к другому кандидату.

Следующие аргументы в обоснование мнения о нарушении Центральной избирательной комиссией Республики Абхазия действующего законодательства указывают, что «Протокол № 21 от 09.09.2019 года не содержит сведении о количестве голосов, поданных против него, т.е. непосредственно против кандидата Хаджимба Р.Д.». Тогда как, по мнению истца, «это являлось ключевым условием для признания его избранным Президентом».

Опровергая данное ошибочное утверждение, хотим обратить внимание суда, что по ранее действовавшему законодательству избиратели голосовали против кандидатов в Президенты Республики Абхазия, поэтому при определении результатов голосования избирательными комиссиями, в том числе определялось число голосов, поданных против каждого кандидата. В протоколах избирательных комиссий об итогах голосования (итогах выборах) ранее включался пункт о количестве голосов, поданных против каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия.

Количеством голосов, поданных против кандидата в Президенты Республики Абхазия, являлось число голосов, поданных за других кандидатов. В это число не включалось число голосов, поданных против всех кандидатов. Число голосов, поданных против всех кандидатов, отражалось в отдельной графе протоколов избирательных комиссий.

Конституционным законом Республики Абхазия «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере выборов» от 12 апреля 2019 года, № 4768-с-VI был введен новый порядок голосования (волеизъявления), предусматривающий голосование за кандидата, а не против.

Аналогичные изменения были внесены в статьи 17 и 18 Конституционного закона о выборах Президента, регламентирующие порядок подведения, установления и опубликования итогов выборов, а также в протоколы избирательных комиссий об итогах голосования. В соответствии с этим участковые комиссии, окружные комиссии и Центральная избирательная комиссия при определении результатов голосования и итогов выборов не уполномочены устанавливать количество голосов, поданных против каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия.

Исходя из указанных изменений голоса, поданные за одного кандидата в Президенты Республики Абхазия, с правовой точки зрения, не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных против другого кандидата. Голосами, поданными против как одного кандидата, так и против другого кандидата, исходя из положения Конституционного закона о выборах Президента, являются только голоса, поданные против всех кандидатов.

Также истец в своем иске указывает, что нарушены права избирателей, голосовавших против всех кандидатов. Фактически это означает, что иск подан, в том числе, в защиту избирательных прав тех, кто голосовал против всех. Хотя в заявлении Центрального штаба кандидата в Президенты А. Квициниа от 31 августа 2019 года говорилось, что «Голос, отданный за графу «ПРОТИВ ВСЕХ», это голос в поддержку действующего режима… «ПРОТИВ ВСЕХ – ПРОТИВ АБХАЗИИ».

Более того, хотим обратить внимание, что голосование против всех кандидатов не является нововведением нынешних выборов Президента, такая форма волеизъявления граждан и ранее присутствовала в избирательном законодательстве Республики Абхазия при выборах Президента. Избиратели могли голосовать против всех кандидатов на выборах Президента в 2004 г, 2005 г., 2009 г., 2011 г, 2014 г. Был лишь другой способ голосования – голосование путем зачеркивания фамилий всех кандидатов, а не проставление отметки в поле для голосования, как сегодня.

Голосование «против всех» является отражением принципа свободных выборов, который представляет собою право избирателя выражать свою волю в любых юридически возможных формах голосования в соответствии с действующим законодательством.

Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования против всех кандидатов заключается в том, что избиратель отказывает всем кандидатам в президенты, а не одному из них, вправе возглавить государство, соответственно, можно говорить о том, протестное голосование отражает отрицательное отношение ко всем кандидатам, а не только к кандидату, получившему больше голосов, по отношению к другому кандидату.

Действующий Конституционный закон о выборах Президента не допускает отождествлять голосования против всех кандидатов с голосованием за конкретных кандидатов. В связи с тем, что избиратели, голосующие за определенного кандидата и избиратели, голосующие против всех кандидатов, выражают разную, диаметрально отличную друг от друга, волю. Выборное законодательство не допускает объединение (суммирование) двух групп избирателей, выразивших отличное друг от друга мнение.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 19 Конституционного закона о выборах Президента понятие «число голосов, поданных против него» не может быть тождественно сумме «числа голосов поданных за другого кандидата» и «числа голосов, поданных «против всех», как ошибочно утверждается в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, на основании правового анализа норм Конституционного закона о выборах Президента, можно сделать однозначный вывод о том, что число голосов против всех учитывается и влечет за собой признание выборов несостоявшимися при повторном голосовании только в том случае, если число избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, больше числа голосов, поданных за кандидата – победителя.

Правила определения избранного кандидата в Президенты во втором туре установлены в части 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президент Республики Абхазия», в которой говорится, что избранным считается кандидат, получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату, при условии, что число голосов, поданных за кандидата, больше числа голосов, поданных против него, если в выборах приняли участие не менее 25 процентов граждан, внесенных в списки избирателей.
Количество голосов в графе «против всех» учитывается как третье мнение избирателей, в соответствии с законодательством данное мнение избирателей не может ни складываться, ни вычитаться с голосами, отданными за одного или за другого кандидата. Кандидат в Президенты, набравший больше голосов по отношению к другому кандидату в Президенты и больше, чем голоса, отданные против всех кандидатов, по смыслу, заложенному в части 2 статьи 19 Конституционного закона о выборах, считается победителем выборов.

Граждан, голосовавших за одного кандидата в Президенты нельзя считать проголосовавшими против другого кандидата, так как они голосовали не против другого кандидата, а лишь высказались за определенного кандидата. Выборное законодательство Республики Абхазия не позволяет выбирать несколько вариантов при голосовании. При этом голоса «против» находятся в строке протокола «против всех» и имеют значение только в случае, если они будут количественно больше, чем голоса, поданные за кандидата-победителя. Только в таком случае Центральная избирательная комиссия может признавать выборы несостоявшимися.

Иная интерпретация части 2 статьи 19 Конституционного закона о выборах Президента приведет к нарушению одного из основных принципов демократии – подчинение меньшинства решению, принятому большинством. Именно поэтому голоса 3155 избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, не могут отменить решение, принятое голосами 39 793 избирателей.

Центральной избирательной комиссией Республики Абхазия при определении избранного кандидата в Президенты были соблюдены все три необходимых требования (условия), установленных частью 2 статьи 19 Конституционного закона о выборах Президента, а именно:

– определена явка избирателей, которая составила 65,99% при необходимом минимуме в 25% избирателей, включенных в списки для голосования;

– определен кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату;

– определено, что число голосов, поданных за кандидата Хаджимба Р.Д., больше числа голосов, поданных против него, т.к. голосами против кандидата могут считаться голоса, которые поданы против обоих кандидатов.

Границы полномочий Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия при установлении итогов выборов Президента при повторном голосовании определены статьями 18 и 19 Конституционного закона о выборах Президента. В соответствии с частью 1 статьи 18 данного закона ЦИК на основании протоколов окружных избирательных комиссий определяет:

– общее количество бюллетеней, полученных избирательными комиссиями;

– общее количество погашенных бюллетеней;

– общее число избирателей, внесенных в списки избирателей;

– общее число избирателей, получивших бюллетени для голосования;

– общее число избирателей, принявших участие в голосовании;

– общее число голосов, поданных «за» каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия;

– общее число голосов, поданных против всех кандидатов в Президенты Республики Абхазия;

– общее количество бюллетеней, признанных недействительными.

Ни статья 18, ни статья 19 Конституционного закона о выборах Президента не предусматривают и не предполагают, что необходимо суммировать голоса, поданные за одного кандидата с голосами, поданными против всех кандидатов.

Система подсчета голосов, при которой суммируются голоса проигравшего кандидата и голоса против всех кандидатов – является правовой конструкцией, которая может быть закреплена исключительно на законодательном уровне законодательным органом. Такая правовая норма не может быть предполагаемой, закрепленной завуалировано. Тем более, она не может быть создана и сформулирована Центральной избирательной комиссией Республики Абхазия, при том, что, как сказано выше, она отсутствует в законодательстве.

Центральная избирательная комиссия при подведении итогов повторного голосования строго руководствовалась Конституционным законом о выборах Президента, а не письмами кандидатов в Президенты, и тем более не тем, что о законе говорят или пишут в социальных сетях различные эксперты, потому что разговоры о законе и сам закон – абсолютно разные вещи.

Письма кандидатов в Президенты, которые поступили в Центральную избирательную комиссию, носили сугубо информационный характер, проясняли правовую позицию кандидатов в Президенты в их понимании части 2 статьи 19 Конституционного закона о выборах Президента. Данные письма не подменяли собой для Центральной избирательной комиссии положений законодательства, следовательно, отзыв кандидатом Квициниа А.А. своего письма никаким образом не мог сказаться на принятии окончательного решения по итогам выборов.

Подводя итог можно сделать однозначные выводы, что:

1) Решением Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия от 9 сентября 2019 года не нарушены основные принципы избирательного права, закрепленные в Конституции Республики Абхазия, Конституционном законе Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия»;

2) Избирательное законодательство Республики Абхазия не допускает отождествление голосов избирателей, проголосовавших против всех кандидатов с голосами избирателей, проголосовавших за одного из кандидатов в Президенты Республики Абхазия;

3) Центральная избирательная комиссия Республики Абхазия установила число голосов, поданных против всех кандидатов в Президенты Республики Абхазия, и учла их при составлении итогового протокола.

4) в действиях Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия не усматривается нарушений статей 17, 18 и 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» при определении итогов выборов Президента Республики Абхазия.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 18 и 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», прошу суд:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия».

Нужная газета

 

19 сентября в Верховном суде прошло слушание по иску экс-кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК об итогах выборов президента Абхазии. Возражение заинтересованного лица, избранного президента Рауля Хаджимба на административное исковое заявление о признании незаконным и недействительным решения Центральной избирательной комиссии об итогах выборов президента Абхазии в суде зачитал представитель заинтересованного лица Валерий Агрба.

«11 сентября 2019 года в Верховный суд Республики Абхазия поступило Административное исковое заявление от кандидата в Президенты Республики Абхазия Квициниа Алхаса Алексеевича о признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия.

Согласны с административным истцом и безоговорочно признаем изложенные в административном иске положения, что Республика Абхазия суверенное, демократическое, правовое государство и гарантирует права и свободы граждан согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Так же согласны с определением, что «высшим и непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы», и не имеет принципиального значения, что данная норма отсутствует в Конституции Республики Абхазия, на которую ссылается истец в качестве правовой аргументации в исковых требованиях, а содержится или точнее позаимствована из статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Поддерживаем положение иска, а именно статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах в части обеспечения без какой бы то ни было дискриминации и ограничений возможность голосовать и быть избранным на выборах, проводимых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

И, как гарант Конституции, Президент Республики Абхазия, согласно части 1 статьи 53 Конституции Республики Абхазия, в полном объеме обеспечил на прошедших выборах соблюдение прав и свобод человека, Конституции и законов Республики Абхазия, а также ее международных обязательств, что подтверждается отсутствием жалоб в избирательных комиссиях всех уровней о нарушениях в прошедших выборах как со стороны кандидатов в Президенты Республики Абхазия, так и со стороны международных наблюдателей.

Против значения термина «Демократия» и ее признаков в теории конституционного права контраргументов вообще не существуют.

Остальные положения административного иска и доводы административного истца о нарушении Центральной избирательной комиссией Республики Абхазия действующего законодательства, а именно правил подсчета при повторном голосовании и выявления победителя на выборах Президента Республики Абхазия считаем не обоснованными, содержащими внутренние противоречия, не состоятельными по своей правовой природе и подлежащие оставлению Верховным судом без удовлетворения по следующим основаниям:

Незаконность Решения Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия истец аргументирует с позиции, что нарушены основные принципы демократии – права граждан на участие в управлении делами государства и принцип равенства избирательных прав всех граждан, что в свою очередь означает принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству. Именно поэтому, по мнению истца, победителем в выборном законодательстве нашей страны и всех демократических стран является кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. выборы и во втором туре, по его мнению, должны проводиться на основе принципа абсолютного большинства.

Необходимо отметить, что порядок подведения итогов выборов во всех демократических странах и в каждом конкретном случае определяется специальным законодательством. В случае выборов Президента Республики Абхазия – Конституционным законом Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» и Конституционным законом Республики Абхазия «О выборах депутатов Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия».

В соответствии со статьей 18 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия»избранным считается кандидат в Президенты Республики Абхазия, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. – 50% плюс один голос от общего числа избирателей, принявших участие в выборах. В случае же проведения повторного голосования, победитель определяется по принципу относительного большинства, что закреплено в части 2 статьи 19 указанного Конституционного закона.

Примечательным является тот факт, что в другой части административного иска в обоснование несостоятельности выборов Президента Республики Абхазия истец ссылается на метод подсчета голосов избирателей при повторном голосовании, основанных ужена принципах относительного большинства. Налицо внутреннее противоречие суждений в рамках одного искового заявления.

В обоснование нарушения ЦИК правил действующего законодательства истец указывает, что Протокол № 21 от 09.09.2019 года не содержит сведений о количестве голосов, поданных «против кандидата», т.е. непосредственно против кандидата Хаджимба Р.Д., тогда как по правилам статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» это являлось ключевым условием для признания его избранным Президентом.

Далее истец утверждает, чтобы считать кандидата Хаджимба Р.Д. законно избранным Президентом Республики Абхазия, необходимо также соблюдение обязательных условий, предусмотренных статьей 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», а именно учесть количество голосов, поданных «против него», т.е. необходимо, по его мнению, произвести сложение голосов, поданных «за» кандидата Квициниа А.А. – 38766, с голосами поданными «против всех» – 3155, что в сумме составляет – 41921 голос. При этом голоса, поданные за кандидата Квициниа А.А. априори считать голосами, поданными против кандидата Хаджимба Р.Д. Поскольку голоса, поданные «за» кандидата Квициниа А.А. и количество голосов, поданных «против всех» в своей совокупности превышают количество голосов, поданных «за» кандидата Хаджимба Р.Д. – 39793, то это означает, что необходимых для победы голосов недостаточно.

Так, согласно ранее действующим положениям норм избирательного законодательства Республики Абхазия волеизъявление избирателя, голосующего«за» выбранного им кандидата в Президенты, определялось посредством вычеркивания фамилии другого кандидата, против которого он голосовал. Поэтому, в соответствии со статьями 17 и 18 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» в редакции до 12 апреля 2019 года, в протоколах избирательных комиссий указывалось как количество голосов, поданных «за», так и количество голосов, поданных «против» кандидата в Президенты Республики Абхазия. При определении результатов голосования, количеством голосов, поданных «против кандидата», являлось число голосов, поданных «за» других кандидатов.

Конституционным законом Республики Абхазия «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере выборов» от 12 апреля 2019 года, № 4768-с-VI, исключив из соответствующих статей формулировку «количество голосов, поданных против каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия», законодатель изменил избирательную конструкцию порядка голосования, у становления и опубликования итогов выборов Президента Республики Абхазия, заменив систему голосования «против», на голосование «за».Вместо вычёркивания кандидата, как было ранее, теперь голосующий ставит отметку в поле для голосования справа от фамилии кандидата, за которого он голосует. Соответственно, аналогичные изменения были внесены и в протоколы избирательных комиссий об итогах голосования. Следовательно, избирательные комиссии, исходя из норм уже нового законодательства не устанавливают количество голосов, поданных «против» каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия, а подсчитывают исключительно голоса, поданные «за».

Возможно смоделировать ситуацию, когда оба кандидата в Президенты в равной степени вызывают доверие у избирателя и он готов был бы проголосовать за них одновременно. Однако, наша избирательная система не предусматривает подобной модели голосования и у избирателя при всем его желании нет возможности подобного выбора. В таком случае почему предпочтение, иными словами выбор в пользу одного кандидата, необходимо автоматически считать, как против другого.

Именно в связи с указанными выше изменениями в избирательном законодательстве голоса, поданные «за» одного кандидата в Президенты Республики Абхазия с точки зрения норм права и элементарной логики не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных «против»другого кандидата. Голосами, поданными «против» как одного, так и другого кандидата, являются только голоса, поданные «против всех» кандидатов.

Относительно голосования «против всех» необходимо отметить, что оно является отражением принципа свободных выборов и учитывается как третье, отдельное мнение избирателя. Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования «против всех» заключается в том, что всем кандидатам отказывается в праве занять высший государственный пост страны. Поэтому производить с голосами «против всех» арифметические действия – вычитать или слагать с голосами, отданными «за» одного из кандидатов нет никаких правовых оснований.

Не состоятельно утверждение истца, что соблюдением одного из условий для определения победителя, предусмотренных частью 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия»,является равнозначность числа голосов, поданных «против него» сумме числа голосов, поданных «за» другого кандидата и числа голосов, поданных «против всех».

По мнению истца, данная избирательная формула вытекает из статей 17 и 18 вышеуказанного Конституционного закона, что не соответствуют действительности. Нормы статей 17 и 18Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» закрепляют исчерпывающий перечень сведений, отражающихся в протоколах избирательных комиссий, в частности:

– количество голосов, поданных «за» каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия;

– количество голосов, поданных «против всех» кандидатов в Президенты Республики Абхазия.

Таким образом, ни конкретные статьи, ни в целом избирательное законодательство Республики Абхазия не предполагает подобной модели сложения голосов, представленной в исковом требовании. Более того, даже при старой редакции статьей 17 и 18 вышеуказанного Конституционного закона голоса «против всех» не суммировались с голосами, поданными «против кандидата», а имели исключительно статистическое значение и отражались в протоколах избирательных комиссий отдельной строкой. Следовательно, количество голосов, поданных «против кандидата», определяются количеством голосов «против всех», но ни как ни методом сложения голосов «против всех» и голосов, поданных «за» другого кандидата.

Необходимо также отметить, что правила юридико-технического изложения закона не позволяют закреплять нормы права«по умолчанию», в виде домысливания или предположения, допускающих неопределённость толкования.

Абсолютно идентичное с нашим мнением, понимание правовой логики изложения норм и смысла Конституционного закона Республики Абхазия«О выборах Президента Республики Абхазия» выражено и самим истцом в письме на имя председателя Центральной избирательной комиссии Гогия Т.Ю., от 3 сентября 2019 года, оспаривающим сегодня административным иском свое недавнее мнение.

Интерпретация истцом части 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» как предусматривающей обязательное зачитывание числа голосов, поданных «против всех», в число голосов, поданных именно «против» кандидата-победителя, не дает никаких юридических и фактических оснований для надуманной привилегии в пользу кандидата-проигравшего, так как в действительности число голосов избирателей, поданных «против всех», равным образом относится и к кандидату-проигравшему, а не только к кандидату-победителю. Следуя логике истца, если соотнести число голосов избирателей, поданных «против всех» к кандидату-победителю и кандидату-проигравшему, вычесть или делить пополам между ними, то это не ликвидирует разрыв в числах голосов, отданных за двух кандидатов и никак не повлияет на исход выборов, превращая такие действия в бесперспективную манипуляцию.

Исходя из вышеизложенного и на основании анализа норм избирательного законодательства, с учетом того, что закрепленная в части 2 статьи 19 формулировка «число голосов, поданных против него» не определяется исходя из норм статей 17 и 18 указанного Конституционного закона, следуют выводы:

В целях корректного понимания, с точки зрения правовой логики, условий определения избранного кандидата, закреплённых в части 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», необходимо исходить не из отдельных частей или статей, а из общего смысла и духа Конституционного закона;

По итогам выборов Президента Республики Абхазия, избранным считается кандидат в Президенты Республики Абхазия, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. – 50% плюс один голос от общего числа избирателей, принявших участие в выборах. В случае проведения повторного голосования, победитель определяется по принципу относительного большинства.

Голос избирателя, поданный «за» одного кандидата, нельзя считать одновременно голосом «против» другого, так как действующее избирательное законодательство Республики Абхазии с 12 апреля 2019 года не предусматривает голосование «против кандидата» и тем более не позволяет выбирать несколько пунктов при голосовании одновременно;

Голосование «против всех» учитывается как отдельное мнение избирателя. Являясь по сути протестным голосованием, отображает право избирателя выражать свою волю в любых возможных формах голосования в соответствии с законодательством. Поэтому количество голосов «против всех» ни вычитается и ни складывается с голосами, поданными «за» кандидата;

Избранным Президентом Республики Абхазия будет считаться кандидат, который при повторном голосовании получит наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании по отношению к другому кандидату при условии, что число голосов, поданных «за» кандидата больше числа голосов, поданных «против него» (следует понимать «против всех», т.е. против каждого кандидата) при обязательной явке в 25 процентов граждан, внесенных в списки избирателей;

Признание выборов Президента Республики Абхазия несостоявшимися при повторном голосовании возможно в случае, если голоса «против всех» будут больше голосов «за» отданные каждому кандидату в отдельности.
Интерпретация норм статьей Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», изложенная в административном исковом заявлении, а именно необходимость суммирования голосов «против всех» с голосами, поданными «за» кандидата-проигравшего является ничем иным как злоупотребление правом, вступает в противоречие с избирательным законодательством и создает предпосылки для манипулирования проигравшей стороной процессом и результатами выборов.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что для отмены Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия нет никаких правовых оснований, прошу Суд:

1. Решение (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия считать законным и обоснованным;

2. Административное исковое заявление от кандидата в Президенты Республики Абхазия Квициниа Алхаса Алексеевича о признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия оставить без удовлетворения».

Нужная газета

 

Заседание Верховного суда по иску кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК о признании выборов несостоявшимися продолжилось после перерыва 19 сентября.

Решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, – считает адвокат Квициния Гарегин Митин

Представитель Квициниа Гарегин Митин зачитал иск к ЦИК. Он отметил, что в соответствии с частью 2-й статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» избранным считается кандидат, «получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принимавших участие в голосовании при условии, что число голосов, поданных за кандидата больше числа голосов поданных против него».

По словам представителя истца, решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, «проголосовавших против кандидата Хаджимба, так как число голосов, поданных за кандидата Квициниа, относятся наряду с количеством голосов избирателей, поданных против обоих кандидатов к числу голосов против кандидата, набравшего наибольшее число голосов».

Исковое заявление состоит из противоречий, – считает юрист Центральной избирательной комиссии Дмитрий Шамба

Представитель ответчика Дмитрий Шамба отметил, что ЦИК не согласен с иском Алхаса Квициния на следующих основаниях: обосновывая незаконность решения ЦИК об итогах выборов истец ссылается на статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющую право и возможность каждого голосовать и быть избранным. При проведении выборов такое право было гарантировано каждому избирателю и никаких нарушений в ходе голосования не зафиксировано.

По словам Шамба, утверждение истца о том, что избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей является мажоритарной системой абсолютного большинства, но в соответствии со статьей 34 закона «О выборах депутатов» и статьей 18 закона «О выборах президента» она применяется только в первом туре, а не при повторном голосовании.

Шамба считает, что в первой и второй части искового заявления содержатся противоречия. Он сравнил первую и вторую части искового заявления Алхаса Квициниа:

«В первой части утверждается, что необходимо суммировать голоса, отданные за Квициниа, голоса, отданные против всех и число бюллетеней, признанных недействительными. Во второй части искового заявления, истец про недействительные бюллетени забывает и утверждает, что необходимо суммировать только лишь голоса на второго кандидата и голоса «против всех».

Следующие аргументы в обоснование мнения истца о нарушении Центральной избирательной комиссией действующего законодательства указывают, что протокол №21 от 9 сентября 2019 года не содержит сведений о количестве голосов, поданных против кандидата Хаджимба, тогда как, по мнению истца, это являлось ключевым условием для признания его избранным президентом».

Ранее по действующему законодательству избиратели голосовали против кандидатов, вычеркивая всех, кроме того, кому хотят отдать свой голос, напомнил Шамба. Участковые, окружные и Центральная избирательная комиссии учитывали число голосов, поданных против каждого кандидата. В это число не включалось число голосов, поданных «против всех», оно отражалось в отдельной строке протокола.

Представитель ЦИК отметил, что 2 апреля 2019 года парламент внес изменения в конституционный закон «О выборах президента» и определил новый порядок волеизъявления, предусматривающий голосование за кандидатов, а не против. В соответствии с этими изменениями, участковые, окружные и Центральная избирательная комиссия при определении результатов голосования не уполномочены учитывать количество голосов, поданных против каждого кандидата. А голоса, поданные за одного кандидата с правовой точки зрения, не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных против другого кандидата. Голосами против каждого кандидата являются голоса, поданные против всех.

Еще одно возражение ответчика. «Истец в своем иске указывает на то, что нарушены права избирателей, голосовавших «против всех» кандидатов. Хотим обратить внимание, что голосование «против всех» не является нововведением нынешних выборов президента, такая форма волеизъявления граждан и ранее присутствовала в избирательной законодательстве, был лишь другой способ голосования – путем зачеркивания фамилий всех кандидатов, а не проставления отметки в поле для голосования, как сегодня. Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования «против всех» кандидатов заключается в том, что избиратель отказывает всем кандидатам в президенты, а не одному из них в праве возглавить государство. Соответственно, можно говорить о том, что протестное голосование отражает отрицательное отношение ко всем кандидатам, а не только к кандидату, набравшему при повторном голосовании наибольшее число голосов. В связи с тем, что избиратели, голосовавшие за определенного кандидата, и избиратели, голосовавшие «против всех» выражают различную волю, выборное законодательство не допускает суммирования голосов различных групп избирателей, выразивших различное мнение на выборах», – сказал Шамба.

По словам представителя ответчика, число голосов, поданных во втором туре «против всех» учитывается и влечет признание выборов не состоявшимися, только в том случае, если число голосов «против всех» больше числа голосов, поданных за кандидата-победителя.

Иск не обоснован ни с законной, ни с моральной точки зрения, – считает председатель ЦИК

 

Суд также заслушал мнение ответчика, председателя ЦИК Тамаза Гогия, который считает иск Квициния абсолютно не обоснованным «ни с законной, ни с моральной стороны».

Гогия изложил хронологию событий:

«После 26 августа, после первого тура выборов, возникла масса вопросов, в том числе и от журналистов, по поводу проведения второго тура выборов. Мною было заявлено, что победитель во втором туре определяется относительным, простым большинством голосов, отданных за кандидата, при условии минимального порога явки – 25%.

После этого началось брожение в обществе, в интернете выкладывались вопросы. Ко мне в кабинет пришел представитель ЦИК, с обсуждением вопроса о том, как определяет 19 статья победителя. Я был удивлен и не понял суть вопроса, и он попытался объяснить мне, что победитель определяется не иначе, как только относительным большинством голосов. Это был член избирательной комиссии, представляющий оппозиционную партию в ЦИК. Я вызвал секретаря ЦИК и стали обсуждать 19 статью закона, а в частности, что означает «против него» и «против всех», то есть те вопросы, которые обсуждались в обществе. С этого дня у нас очень бурные обсуждения были, я еще раз повторяю – с 26 августа. ЦИК предпринимал все возможные законные меры. Мы интересовались мнением других специалистов, чтобы узнать их точку зрения».

Гогия отметил, что представители одного и того же кандидата по-разному подходили к рассмотрению статьи 19.

«Штаб Квициниа требовал до отзыва своей бумаги, чтобы именно такая форма подсчета была и, если мы это не так понимаем, то это нарушение закона. Именно так ставился вопрос, а никак не иначе. 29 августа я обратился в парламент с просьбой дать пояснения именно по данной статье или внести эти уточнения в закон, чтобы он однозначно читался всеми. Основой для принятия решений ЦИК является закон и никак не иначе», – сказал Гогия.

Он сообщил суду, что 31 августа в ЦИК поступило письмо от штаба Квициниа, в которой задавался вопрос, как именно будет приниматься решение об избранном президенте. 2 сентября прошло заседание ЦИК, на котором члены Центризбиркома пришли к единому мнению.

«Представитель кандидата Квициниа с правом совещательного голоса, представляющий интересы непосредственно кандидата, ссылаясь на все международные пакты, законы, нормативно -правовые документы убеждал нас в том, что именно во втором туре надо применить принцип относительного большинства. Тогда я спросил у Чагава, это его личное мнение или мнение кандидата Квициния. Он заявил, что это мнение кандидата. Обстановка напряженная, в парке перед ЦИКом люди. Тогда мы, до получения ответа из парламента, протокольно, единогласно приняли для себя за основу, что берем принцип подсчета голосов по системе относительного большинства. Все это есть в протоколе – там расписано, что ничего не приплюсовывается, ничего не минусуется, а принимается решение по принципу, кто набрал больше голосов, тот победил», – рассказал председатель ЦИК.

Гогия подчеркнул, что ЦИК попросил представителей кандидатов изложить свое мнение в письменном виде:

«Мы понимали какая ситуация в обществе, что статья читается по-разному специалистами. Обращаясь в парламент, мы не конкретизировали, не объясняли свой подход, мы просто попросили внеси корректирующие поправки. Помимо этого, были направлены два письма в Конституционный и Верховный суд. Это было сделано для того, чтобы убедить своих коллег, что мы приняли все необходимые меры для того, чтобы определиться до конца. ВС и КС в рассмотрении данных вопросов отказал, мотивируя действующим законодательством. 5 сентября, когда мы ответ дали кандидатам, получили письменное уведомление от обоих кандидатов – это не было соглашением или договором – это не просьбы или пожелания. Это юридически обоснованные письма с ссылками на статьи, абхазское и международное законодательство. И на основании этого, мы подтвердили свое решение от 2 сентября. Мало того, это решение было повторно заявлено сторонам. Я говорю это к тому, что, если здесь присутствующая сторона истца знает (и знала всегда), что это было неправильным решением, кто мешал обратиться в суд и отменить решение Центральной избирательной комиссии на начальном этапе? Это решением было закреплено в ЦИК. Это не было неизвестным секретным документом. Почему же сторона истца никак не реагировала на это? Только после подведения итогов, как только определился победитель с этого момента в ЦИК поступило письмо об отзыве первоначального письма. Мало того, сидя в ЦИКе представитель штаба Квициниа, представивший письмо, голосовал за решение принятое ЦИК. Несмотря на то, что он и представил нам это письмо. И мы его ждали три часа сорок минут 9 сентября. Он принес, и мы все как один проголосовали за решение о подведении итогов выборов».

Тамаз Гогия отметил, что у Батала Табагуа, поддерживающего на нынешнем судебном процессе истца Квициниа, была другая точка зрения, но представители Квициниа выступали категорически против того, чтобы его выслушали в Центральной избирательной комиссии.

«И я не могу понять, что сейчас здесь происходит. В чем нарушения Центральной избирательной комиссии? Никакого желания или предпочтения той или иной формы подсчета у нас не было. Мы не делаем предпочтения кому-либо – мы говорим о законе. Есть закон, есть нормы, есть правила. Вы знаете, что к нам обратились бывшие кандидаты и тоже после подсчета голосов!  Почему они не обратились в суд на решение, принятое нами? Почему-то решение не было опротестовано?

Гогия настаивает, что ЦИК действовал в соответствии с законном. «И по абхазский и по закону», действовал ЦИК, сказал он отвечая на вопросы стороны истца.

В суд был вызван свидетель, заместитель председателя ЦИК Руслан Пантия, который подтвердил слова Гогия и подробно описал ситуацию в которой принималось решение Центризбиркома.

ЦИК принял решение на основе закона, – заявил Рустам Чагава, представлявший интересы Квициния в ЦИК

Свидетелем со стороны Квициниа выступил адвокат Рустам Чагава.

Он подчеркнул, что, будучи представителем кандидата Квициниа в ЦИК, оглашал позицию самого кандидата, а не личное мнение.

«Позиция кандидата Квициниа заключалась в том, что часть вторая статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» довольно ясна, следует ее понимать в том смысле, что победитель определяется из относительного большинства голосов, полученных одним из кандидатов, то есть, речь шла о недопустимости сложения голосов, отданных за кандидата аутсайдера с количеством голосов, отданных за кандидата «против всех», – сказал Чагава.

Он отметил, что мнение кандидата в президенты Квициниа по этому вопросу было озвучено сначала в устной форме – 2 сентября, а 5 сентября было представлено в письменной форме в ЦИК:

«Это личное мнение Квициниа и, конечно, юридическую силу иметь не может. Оно может быть правильным, может быть ошибочным».

Чагава сообщил, что мнение Квициниа изменилось, когда выборы прошли.

По словам Чагава, при принятии решения о подсчете голосов, ЦИК основывался на законе, но при этом учитывал и письма кандидатов:

«Письма конечно учитывались при подведении итогов, имели моральное значение. ЦИК предвидел возможное негативное развитие событий и обращался в разные инстанции, в парламент, в том числе, дважды, в Конституционный суд, Верховный суд с просьбой прояснить ситуацию. Если бы не было писем кандидатов, вероятность того, что второй тур мог бы не состояться, а некоторые члены ЦИК могли уйти в отставку была высока».

На вопрос представителя ответчика, чем руководствовался кандидат в президенты Алхас Квициниа, направляя в ЦИК письмо, Чагава ответил, что Квициниа руководствовался законодательством. Что касается мотивов об отзыве письма и изменении своего мнения, Чагава ответил, что они ему не известны.

Иск Квициния к ЦИК необоснованный и не подлежит удовлетворению, – считает представитель заинтересованной стороны Валерий Агрба

Представитель заинтересованной стороны, президента Рауля Хаджимба Валерий Агрба отметил, что иск Квициниа к ЦИК необоснованный.

Суд удовлетворил ходатайство Теи Чагунава о привлечении специалиста в области избирательного права, а также привлечении к материалам дела его заключения.

Сторона истца выступила с возражениями по поводу ходатайства стороны ответчика и обеспокоенность «затягиванием процесса». Адвоката истца Ингу Габелая заинтересовал вопрос, кто будет оплачивать работу эксперта. «Кто платит, тот и танцует», – отметила она.

Тея Чагунава ответила, что сторона ответчика пользуется своим процессуальным правом, а «суд укажет в своем определении на кого возложить расходы, связанные с приглашением эксперта».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Следующее заседание назначено на 20 сентября. Решение по этому делу суд должен вынести в течение 10 дней – до 21 сентября.

Нужная газета

 

 

19 сентября Глава государства Рауль Хаджимба прокомментировал общественно-политическую ситуацию в стране, а также ряд заявлений, прозвучавших в последние дни.

«Суд продолжается и будем надеяться, что решение будет полезным для нашей страны. По поводу обращения Александра Анкваб об организации новых выборов с выдвижением Хаджимба и Квициниа в одной команде, нужно отметить, что для нас это не новость.

Так называемый меморандум подготовлен представителями неправительственного сектора и Астамуром Тания, который неизвестно, кого представляет. Что касается позиции остальных, она хорошо известна. Это привычное состояние нашего неправительственного сектора, которому всегда нужно оправдывать ожидание западных грантодателей.

Вчера также Алхас Квициниа сделал заявление, в котором сказал о нашей встрече и вроде бы раскрыл тайну нашего разговора. Никакой тайны разговора не было, ему было предложено быть Вице-премьером для того, чтобы объединить наше общество. И не я просил этой встречи, она состоялась после разговора с представителями фамилии Квициниа, которые обещали переговорить с ним, «с тем, чтобы вы сами обговорили эту ситуацию».

Помимо Алхаса Квициниа в эти дни предлагали свои встречи и другие, и такие встречи прошли. Кто-то желал реально выйти из этой ситуации путем переговоров, кто-то говорил о возможности объединения усилий, но, по-моему, Алхасу Квициниа об этих встречах ничего не известно. Он плохо знает, что вокруг него происходит.

Удивляет то что, пойдя на эту встречу и разговаривая со мной, он потом уже в своем заявлении называет меня человеком, совершившим «госпереворот». Так почему он со мной разговаривает? Странная логика человека, называющего себя политиком. Единственное, в чем я ему отдаю должное, он отказался от должности Вице-премьера, но предложил на это вопрос назначения Премьер-министром Аслана Бжания, на что получил категорический ответ «нет».

Манипуляции итогами выборов продолжаются, и я не сомневаюсь, что большинство наших людей понимают, что так продолжаться не может. Выборы состоялись, победитель назван, и следует перестать манипулировать итогами выборов», - отметил Рауль Хаджимба.

Официальный сайт Президента Республики Абхазия

 

 

Президент Абхазии Рауль Хаджимба вышел к своим сторонникам, собравшимся у Администрации президента в четверг 19 сентября.

СУХУМ, 19 сен – Sputnik, Бадрак Авидзба. Президент Абхазии Рауль Хаджимба заявил о том, что лидеру оппозиционной партии "Амцахара" Алхасу Квициниа была предложена должность вице-премьера в новом правительстве.

Квициниа отказался от должности вице-премьера, но предложил на место премьер-министра назначить оппозиционера Аслана Бжания, на что получил отказ, сказал глава государства, обращаясь к своим сторонникам, собравшимся у здания Администрации президента в четверг 19 сентября.

"Еще вчера Алхас Квициниа сделал заявление, в котором он сказал о том, что касается нашей встречи, и вроде раскрыл тайну нашего разговора. Ему действительно было предложено быть вице-премьером, чтобы объединить наше общество", - подчеркнул президент.

По его словам, встреча прошла по инициативе представителей фамилии Квициниа.

"Победитель президентских выборов назван, и хватит манипулировать общественным мнением", - добавил Хаджимба.

Президент коротко прокомментировал предложение экс-президента Александра Анкваб, который призвал Рауля Хаджимба и Алхаса Квициниа принять участие в новых выборах в одной команде.

"Для нас это не новость", - сказал Хаджимба.

Он также выразил надежду, что итоги судебного разбирательства станут известны "сегодня или уже завтра". При этом Хаджимба выразил надежду на то, что решение Верховного суда будет полезным для республики.

По данным Центризбиркома, по итогам второго тура выборов президента Абхазии Хаджимба набрал 47,39% голосов. Его оппонент Квициниа – 46,17% голосов.

Алхас Квициниа не согласен с оглашенными результатами, так как, по его мнению, победитель на выборах президента должен был определяться большинством голосов, но при условии, что количество голосов, отданных за победителя, превышает сумму голосов, отданных за его оппонента и "против всех".

11 сентября Квициниа обратился в Верховный суд.

19 сентября в Верховном суде рассматривается слушание по иску Алхаса Квициниа, который оспаривает решение ЦИК по итогам выборов президента Абхазии. Ранее сторона истца ходатайствовала об отводе всего судейского состава, рассматривающего дело. Но в этом ей было отказано, и слушание продолжилось в прежнем составе.

 

 

Страница 1 из 16
Яндекс.Метрика